Calentamiento Global: América Latina

emol
Alarmante informe entregó ayer Naciones Unidas:
Cambio climático afectará gravemente al 50% de las tierras de América Latina

Documento comprueba que a nivel mundial miles de millones de personas sufrirán enfermedades y hambruna. En Chile las precipitaciones disminuirán y deshielos de los glaciares impactarán en aprovisionamiento hidroeléctrico.
En Chile el impacto podría minimizarse con estrategias adaptativas

ROSSANA SANTONI

Ver Mapa La Tercera Aquí

Continúa:

Desertificación de terrenos agrícolas en la zona centro, aumento del nivel del mar y retroceso de los glaciares cordilleranos, son las principales consecuencias que tendrá el cambio climático en Chile durante este siglo, y que se desprenden del informe “Efectos, adaptación y vulnerabilidad” entregado ayer por el Panel Intergubernamental (IPCC) en Bruselas.

Según Eduardo Sanhueza, doctor en química cuántica y director de la consultora “Cambio Climático y Desarrollo Consultores”, es necesario saber leer correctamente el reporte. “Hay que estudiar en detalle lo que plantea, porque nos puede ayudar a desarrollar estrategias de adaptación que aliviarían el efecto del cambio climático en nuestro país”, aseguró Sanhueza, quien reconoció que también son necesarios estudios nacionales sobre la materia.

En tanto, para Jorge Carrasco, de la Dirección Meteorológica de Chile, “este informe entrega a quienes deciden las políticas públicas más elementos de juicios sobre las consecuencias de la alteración climatológica, tanto para la vida animal y vegetal como humana”.

Ambos expertos coincidieron en que Chile no será uno de los países más afectados, pero reconocen que si no se toman las medidas necesarias a largo plazo, el impacto podría ser peor. “Frente a un panorama adverso, una buena manera de minimizar los impactos negativos es aliviar su trayectoria de desarrollo. Por ejemplo, los proyectos sobre energía hidroeléctrica deberán tomar en cuenta la disminución de los glaciares a futuro, porque el balance hídrico va a ser distinto al actual”, explicó Sanhueza.

La salinización y la desertificación de las tierras agrícolas son otras consecuencias del aumento del termostato terrestre. Esto, trasladaría las zonas cultivables más al sur, dejando a Santiago con un clima similar al de la IV Región.

Además, el aumento del nivel del mar y el incremento en la temperatura superficial de los océanos son fenómenos que se irán desarrollando durante los próximos 100 años. Estos cambios podrían perturbar la industria pesquera nacional, ya que habría una variación de las especies marinas que habitan las costas chilenas.

El gobierno aún no se ha manifestado sobre el informe. En el recién creado Ministerio de Medio Ambiente dijeron que van a estudiar con más detalle el reporte de la IPCC para entregar una reacción oficial. Lo más probable es que la ministra Ana Lya Uriarte se refiera al tema el miércoles, cuando asista a la Cámara de Diputados a una reunión que tenía fijada para tratar el tema del cambio climático y las políticas que Chile podría adoptar para enfrentarlo.

REACCIONES

“La lucha contra el cambio climático es una de las urgencias absolutas de nuestro tiempo”

JACQUES CHIRAC
Presidente de Francia

“Es preciso una actuación rápida y decidida para limitar el aumento de las temperaturas y reducir las emisiones de CO2”

ANGELA MERKEL
Canciller alemana

“Los más afectados serán los más pobres entre los pobres del mundo, y esto incluye a gente pobre incluso dentro de sociedades prósperas”

RAJENDRA K. PACHAURI
Presidente del IPCC

“Se vislumbra un futuro apocalíptico. La Tierra será transformada a no ser que hagamos algo pronto y rápido”

STEPHANIE TUNMORE
ONG Greenpeace

Por teléfono desde Bruselas:
Chileno trabajó 3 años en el informe ONU

La noche en vela pasó el glaciólogo Gino Casassa, del CECS de Valdivia, uno de los 63 expertos clave que estuvieron en los agotadores debates de jueves a viernes. Chileno trabajó 3 años en el informe ONU

NICOLÁS LUCO ROJAS

-El informe de la ONU sobre el cambio climático parece hundirnos en lo inevitable. ¿Hay pesimismo?

“Yo creo que hay un grado de realidad. Uno de los mensajes principales acá es que los países -pobres van a ser los que más van a tener que ‘pagar el pato’.

Pero con efectos como el huracán Katrina los países desarrollados que se creían muy muy seguros, y que con la tecnología le metían un poco más de aire acondicionado o un poquito más de calefacción, o elevaban sus casas si subía el nivel del mar están también un poquito ‘hasta el perno’.”

-Y son los que más emiten dióxido de carbono.

“??se es el mensaje: esto nos va a afectar transversalmente a todos, no por igual, pero nos va a afectar. ¡Así es que hay que actuar ahora!”

-Porque ya hay datos.

“??se es el gran mensaje que está dando el grupo II con los impactos que se han medido, no sólo proyectados sino que se están midiendo ahora. ??se es el gran avance que se hizo en estos 5 años.”

-¿Y en Chile?

“Se proyecta un aumento de temperatura a lo largo de este siglo. Depende del escenario de emisiones, pero el derretimiento de los glaciares va a impactar en los recursos hídricos en las zonas norte, central y sur. Y, en segundo lugar, cambiarán las precipitaciones. Lamentablemente tienden a declinar. Ya está medido en el norte chico, en la zona central y en la zona sur hasta la latitud 45°. Eso va a traer muchas complicaciones; obviamente, va a impactar a la agricultura y a las cosechas. Y al bosque nativo.”

-¿Cambiaron los escépticos?

“Ahora, por primera vez y con un grado de certidumbre muy probable, hemos medido los cambios observados. Hemos medido impactos en sistemas biológicos y sistemas físicos: que son irrefutables. Tenemos una base de datos de más de 29 mil datos; eso es absolutamente irrefutable.”

-Ni tanto si nos atenemos a las discusiones de anoche entre científicos y políticos.

“Lo que ocurre es que hay gobiernos que tienen una posición más escéptica, lo que es bueno, porque ayuda a la ciencia. Tenemos que esforzarnos más los científicos en tratar de sacar argumentos buenos y hacer buena ciencia. Por eso es que la última sesión duró 24 horas.”

-No durmió usted anoche.

“No, nada. Es que nadie durmió. Estaba el chairman adelante con su martillo, un martillo simulado que era un vaso de agua, tratando de golpear y no golpeaba mucho, porque nadie se ponía de acuerdo.”

-Rusia, los países árabes parece que se resistieron.

“Había un denominador común ahí: las delegaciones de China, Arabia Saudita, también Libia y también Rusia, en el fondo tenían una posición escéptica. También EE.UU. en el tema de los hielos continentales de Groenlandia y Antártida Occidental. Pero creo que eso es bueno porque nos hace a los científicos esforzarnos y concluir y tratar de convencerlos de que existe la evidencia.”

-Pero hubo tensiones.

“Básicamente, llegamos a la conferencia de prensa con el informe en el horno. Fue notable, quedamos todos muy muy cansados, y hubo hasta epítetos entre los científicos, porque se sacaban gráficos.

-¿Hubo censura?

“Se bajaron algunas cifras probabilísticas con las que las delegaciones no estaban de acuerdo y en las que no había consenso.”

-Déme un ejemplo de algo que sacaron los gobiernos…

“Por ejemplo, se sacó un gráfico emblemático. Por primera vez se tiene una certidumbre no sólo cualitativa sino que cuantitativa de cuáles van a ser los impactos futuros. Y eso se ligaba a las emisiones de combustibles fósiles. Se sacaron los escenarios, los que se llaman los escenarios SRES de emisiones y efecto invernadero.”

-Y esos escenarios ¿están en internet?

“Desde el 2001. Estamos publicando ahora un informe completo de 1.400 páginas que hubo que condensar en 23. Pero los escenarios están desde entonces. Y con los nuevos cálculos y los nuevos resultados de todos los modelos existentes.”

-¿Cuáles son los escenarios?

“Hay 6 escenarios, desde menor emisión de combustibles fósiles a escenarios de mayor emisión de combustibles fósiles con aumento exponencial de la población.”

-Y el tema de los combustibles fósiles sigue siendo el elemento clave.

“Sí. El vínculo ya está establecido de manera muy muy robusta. Atribuimos los cambios al efecto antropogénico invernadero. Y esa afirmación la pusimos al principio del informe.”

-¿Y basados en qué?

“En los 29 mil datos que tenemos. Nos estamos cabeceando hace 3 años con ese conjunto de datos. Y tratando de revisar la literatura exhaustivamente.”

-Chile muestra muchísimas mediciones. Eso por su propia actividad en el CECS, ¿no?

“Sí claro. Más del 90 % de los glaciares está en retroceso en cada uno de los continentes.

-¿Reaccionan los políticos?

“Incluso gobiernos muy escépticos, como el de Bush, han cambiado. Ha sido muy útil: nos ayudó a poner en palabras muy claras nuestros resultados científicos y ellos están confiados en nuestro juicio científico. Ellos lo que sí van a cambiar son las palabras para expresarlo; razonable, no hay que ser alarmistas.”

-De repente esto es como un Transantiago, que sí beneficia a algunos y trae otras consecuencias terribles.

“Sí claro. Por eso la delegación rusa tiene una visión muy particular: a ellos se les van a calentar zonas importantes y van a verse beneficiados hasta cierto punto. Pero lo que decimos en este informe es que hay efectos positivos y negativos. Pero lejos los negativos van a superar todo tipo de posibles efectos positivos.”

-Este problema une a los países ante un solo objetivo.

“Sí. Yo creo que es el tema de actualidad. Quedó atrás el tema de la guerra fría. Este es el gran tema que nos va a preocupar y que va unido al tema energético.

-Y los impactos…

“Que van a reducirse las especies, va a haber una extinción de especies del orden del 20 a 30% con un escenario de 1,5° a 2,5° de calentamiento.

“Ese 1,5° en los escenarios más negativos podría llegarse incluso ¡en 20 años! Esto para un tomador de decisiones y para el público en general es muy muy gráfico, muy entendible. Pero los políticos nos borraron esta parte del gráfico.”

-Se habrá topado en su vida con gente que se preguntó por qué usted se dedica a los glaciares, ¿no?

“Sí. Desde chiquitito. Y de repente aparece como algo crucial. Y que yo no lo vislumbraba. Hasta hace muy pocos años y todavía, en mi mente, sigo estudiando la inmortalidad del cangrejo. Pero es un honor emplear parte de estos conocimientos para el bien de la humanidad.”

Medir el hielo

El glaciólogo Gino Casassa dirige el Laboratorio de Glaciología y Cambio Climático del Centro de Estudios Científicos de Valdivia. Sacó su maestría en la Universidad de Hokaido, Japón; su doctorado en Ohio, EE.UU. Participó por 3 años en la redacción del trabajo de que presentó ayer la ONU.

EN INTERNET

Todos los documentos en: www.ipcc.ch

Los políticos definirán todo en noviembre
Los expertos completarán el informe en mayo.

Desde 1988 el Panel Intergubernamental del Cambio Climático intenta comprender ese cambio científicamente. Publicó el Primer informe en 1990. Fue crucial para la creación del Comité de Negociación Intergubernamental y del marco de una conferencia de la ONU para el Cambio Climático en 1992.

En 1995 el IPCC presentó un Segundo informe, base para las negociaciones del crucial Protocolo de Kioto en el año 1997.

Publicó el tercero en 2001.

La Primera parte del Cuarto informe fue presentada en febrero; ayer, la Segunda. En mayo propondrá en Bangkok medidas para responder al desafío climático. En noviembre, la Convención del Cambio Climático -los gobiernos- discutirá en Valencia todas las partes y aprobará su publicación final.

Volver inicio ricardoroman.cl